Il est tiré du chapitre 6 : "Les sales cons ont aussi leurs vertus", pp. 143-146
De nombreuses études montrent que nous nous attendons à ce que les puissants passent leur colère sur les plus faibles, et il a également été démontré que la méchanceté peut aider des individus à accroître leur pouvoir sur les autres. Même si nous n’en sommes pas conscients, nous trouvons normal que les puissants affichent leur fierté et s’attribuent tout le mérite lorsque les choses vont bien et qu’ils blâment et déversent leur colère sur leurs subordonnés dans les moments difficiles. Les gens qui se trouvent tout en bas de la pyramide hiérarchique essaient de s’accrocher à leurs positions précaires en manifestant de l’admiration, de la flatterie, de la déférence à l’égard des individus plus haut placés et, lorsque les choses vont mal, en s’excusant auprès d’eux.
L’une des raisons pour lesquelles les mâles et les femelles dominants se comportent comme des despotes, c’est que nous les laissons faire et, ce faisant, nous les encourageons tacitement. Des études réalisées par Lara Tiedens, psychologue à Stanford, et ses collègues laissent penser que dans un monde où « on lèche les bottes et on botte les culs », l’utilisation stratégique de la colère et du blâme peut aider à grimper dans la hiérarchie en marchant sur les autres. Tiedens le démontre dans une expérience : pendant les débats du Sénat américain sur l’éventuelle mise en accusation de Bill Clinton devant la Haute Cour de justice, elle projeta des images récentes du président. Dans l’un des films, Clinton manifestait sa colère au sujet du scandale Monica Lewinsky et, dans l’autre, il exprimait de la tristesse. Les sujets qui virent un Clinton en colère eurent davantage tendance à dire qu’il devait poursuivre son mandat sans encourir de sanction sévère, et qu’il fallait « laisser tomber cette histoire de mise en accusation ». En bref, Clinton devait être autorisé à conserver son pouvoir. Tiedens conclut de cette expérience et de plusieurs autres études sur des thèmes analogues que si les individus qui se mettent en colère apparaissent comme « antipathiques et froids », l’utilisation stratégique de la colère – éclats de voix, expressions hargneuses, regard fixé droit devant soi et gesticulations (pointer le doigt et taper du poing) – crée le sentiment que celui qui l’exprime est compétent.
Plus généralement, la recherche sur le leadership montre que des comportements subtilement agressifs, comme balancer un un regard furieux ou des commentaires condescendants, ou plus explicites comme des insultes ou des remarques méprisantes, voire la menace physique, peuvent être des tactiques efficaces pour acquérir un pouvoir. Rod Kramer, professeur d’analyse du pouvoir à Stanford, a montré dans la Harvard Business Review comment les « intimideurs », parmi lesquels on peut citer l’ancien président américain Lyndon B. Johnson, l’ancienne PDG de Hewlett-Packard Carly Fiorina, l’ancien patron des studios Miramax Harvey Weinstein, l’ancien PDG de Disney Michael Eisner et, bien entendu, le PDG d’Apple Steve Jobs, ont bâti et étendu leur pouvoir par l’utilisation stratégique des regards furieux, des réflexions humiliantes et du harcèlement. Kramer explique que Lyndon Johnson observait attentivement les autres et utilisait propos agressifs et crises de colère soigneusement dosés pour se jouer des faiblesses de ses collègues politiciens. Kramer raconte aussi que Carly Fiorina était admirée et redoutée pour sa capacité « à obliger ses adversaires à baisser les yeux ».
L’article de Kramer, intitulé « The Great Intimidators » (« Les maîtres de l’intimidation »), dépeint Harvey Weinstein, une célébrité à Hollywood, comme « l’intimideur » suprême, « grossier, tonitruant, agressif », maître dans l’art d’utiliser la colère « étudiée » en montrant ses crocs à la moindre occasion. Un article de Ken Auletta, publié en 2002 dans le New Yorker, rappelait la période où Weinstein était tracassé par des rumeurs disant qu’il avait lancé une campagne de diffamation pour discréditer A Beautiful Mind, un film produit par Universal Pictures, qui était en concurrence avec celui que lui-même avait produit, In the Bedroom, dans la course aux Oscars. Weinstein était convaincu que ces rumeurs étaient répandues par la présidente d’Universal, Stacey Snider. Il profita d’une réception pour coincer Snider et la prit à parti. Auletta raconte : « Pour Snider, qui était une femme menue, Weinstein était une vision effrayante – le regard noir et lançant des éclairs, le visage bouffi pas rasé, le ventre proéminent. Il pointa son doigt sous le nez de Snider et hurla : “Vous allez me payer ça !”.» Bien que Weinstein ait fini par présenter ses excuses à Snider, Kramer affirme que cette démonstration calculée de bruit et de fureur a bien servi Weinstein pour la suite de sa carrière à Hollywood, où il produisit des films qui remportèrent plus de 50 Oscars. Kramer estime que ces « intimideurs » ne sont pas véritablement des harceleurs, parce qu’ils utilisent l’intimidation à des fins stratégiques plutôt que pour satisfaire leur ego. Je ne suis pas d’accord. Si une personne deux fois plus grande et plus lourde que vous vous pousse dans un coin, vous hurle dessus et fait des gestes menaçants sous votre nez, tous les « experts » de ma connaissance diront que vous avez été harcelé, et je dirai, pour ma part, que vous avez eu affaire à un sale con. Quel que soit le nom que l’on donne à ces gens-là, la capacité à se conduire comme une enflure agressive – ou, du moins, à supporter les attaques d’autres enflures – semble être une qualité essentielle pour survivre à Hollywood.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire